Ciągnie lewy do lewego “zobacz jaka kaaaa-saaa”
Łoj dana łoj da dana hej!

“Co do zabierania taśm - co za “groźne tajemnice państwowe” sfilmowali dziennikarze aby zabierać im kamerę - kawalek garażu?” - nieistotne co jest uznane za tajne - nie mieli pozwolenia na kamerowanie więc nie powinni kamerować, choćby tam nawet nie było nic tajnego.

“Co takiego tajnego mieli że trzeba było im zrobić rewizję osobistą?” - mogli np. schować coś co zabrali z domu gospodarza, potem brak takiego czegoś zarzucono by ABW. Mogli schować materiał filmowy, którego nie mieli prawa robić…

“Widać tu wyraźnie przykład “falandyzacji prawa” w imię dokopania i ponizenia dziennikarzy.” - nie widzę w tym przypadku żadnej falandyzacji prawa. Zadziwiające że zwolennicy PiSu widzą falandyzację prawa w każdym działaniu przeciwników politycznych, natomiast nie widzą takiego zjawiska, jeżeli to PiS coś robi.

“Czy jak przekroczę predkość to policjant ma prawo mnie poniżać? Oczywiście prawo daje mu taka możliwość, ale takie przypadki nalezy tępić.” - Czy rewizja osobista oraz odebranie kamery to jest poniżenie (na pewno nie) ? Oplucie i skopanie to jest poniżenie. Pomówienie o popełnienie przestępstwa, o morderstwo to jest poniżenie.

“Nie mam wątpliwości że ABW zachowało się jak BEZPIEKA w PRL…” - nie ma wątpliwości że PiS od początku zachowuje się jak PZPR a wszystkie organa zawłaszczone przez PiS (Także TVP) zachowują się jak swoi odpowiednicy za czasów PRL.

Widzę Palestrina że znowu wciągasz nas w rozmowę, która będzie wyglądać następująco :
Ty :
Podawanie pseudofaktów, oskarżenie, podawanie pseudoargumentacji, oskarżenie, oczernianie rozmówców, oskarżenie, porównanie do komunizmu.
My :
logiczne tłumaczenie wątpliwości, wyprowadzanie z błędów, odpieranie oskarżeń, alternatywne porównanie do komunizmu.

DO JASNEJ CHOLERY. NAUCZ SIĘ. CZYTAĆ. ZE ZROZUMIENIEM. (Nie bój się, to nie sprawi, ze zostaniesz wykształciuchem, tego uczą już w podstawówkach).
Albo chociaż zadaj sobie trud przeczytać mój komentarz do końca, zanim mi zaczniesz cokolwiek zarzucać!
Nie znałem szczegółów - więc napisałem “jeśli wtargnęli” a potem “jeśli ich wezwał”, więc ubezpieczyłem się od obu wersji (ale, jak widzę, niektórym przepalają się obwody w mózgu gdzieś tak po 2 akapicie, więc nie czytają dalej).
Mówiłem ci, żebyś mi nawet NIE PRÓBOWAŁ zarzucać popieranie totalitaryzmu. Nienawidzę faszyzmu i komunizmu. Ale mogę sobie mówić, pewno jak się urodziłem (ostatnie kilka miesięcy komuny) to już byłem SBkiem.
Wystarczy przeczytać mój komentarz i twoją odpowiedź, aby zobaczyć, że twoje zarzuty wobec mnie są idiotyczne. Ale najpierw trzeba sobie ten trud przeczytania zadać.
Poza tym, do cholery, napisałem, że prawo jest równe dla WSZYSTKICH, obojętne, czy to Tusk, Kaczory, Jaruzel, Rydzol czy żul spod budki z piwem!
Oczywiście arcy… hiper… super… “yntelygntnego” posunięcia ujawnienia czynnych agentów nie skomentowałeś, ale nic to, przyzwyczaiłem się.
Poza tym: świadka można wezwać, ale świadek ma to do siebie, że nie lata z kamerą po miejscu akcji filmując funkcjonariuszy i zabezpieczonego terenu oraz dowodów. Problemem nie jest to, że ja oskarżonemu odmawiam praw, bo nie odmawiam! To tacy jak ty stawiają go ponad prawem. Piszesz “jakby to PiS zabrał ekipie TVN kamerę, to..” z czym się PO CZĘŚCI zgodziłem, ale nie widzisz, że to jest ta sama sytuacja, tylko z ekipą TVP i ABW.
Jeszcze raz zobaczę, że nie czytasz mojego komentarza do końca i piszesz pierdoły, to ograniczę INTELIGENTNĄ polemikę i wprowadzę więcej łopatologii.
PS znasz takie prawo z zakresu socjologii? Mówi o tym, że im dłuższa dyskusja tym większe prawdopodobieństwo, że dyskutant zostanie porównany do komunistów. Notabene ten, kto takiego porównania użył jest uważany za przegranego.