.com

A jak się obecnie kończą sprawy cywilne wytaczane przez chorych na raka palaczy? Są oddalane, bo palacze znają ryzyko. Tak będzie i z maniakami solarium, bo może aż tak często się nie trąbi o szkodliwym wpływie promieni UV na skórę, ale jednak co lato dermatolodzy ( i onkolodzy) alarmują. Zresztą w szkołach na biologii uczy się, że opalanie (sama nazwa tego procesu nie wskazuje niczego miłego) skóry to jej reakcja obronna przed oparzeniem słonecznym. Ten piękny brązowy odcień to w gruncie rzeczy dowód na to, że sami (świadomie lub nie) narażamy się na nowotwór skóry.
Ale jeśli ktoś jest głupi i nie bierze sobie ostrzeżeń do serca, woląc zrobić z siebie (mniejsza już, czy atrakcyjną – często jednak wysuszoną i potem pomarszczoną jak stare jabłko) frytkę, to niech nie ma pretensji do solariów, że się zjarał i ma kłopoty ze zdrowiem. To w sumie tak, jakby alkoholik skarżył panstwo o marskość wątroby. Przykład z palaczem też jest dobry, choć nie tak, jak by sobie tego życzył poseł PiS. Po prostu widziały gały, co brały. Tak palacz, pijący czy korzytający z solarium podejmują świadomą i dobrowolną decyzję, bo nikt ich do tego nie zmusza. A co do możliwych skutków zdrowotnych – teraz bardzo łatwo można się o nich dowiedzieć, nawet lekarza nie trzeba pytać.
Kwestia, czy solaria informują klientów o efektach smażenia w kabinach, pozostaje przeze mnie nierozwiązana, gdyż nigdy w czymś takim nie byłem i nie kwapię się. Natomiast według mnie solaria powinny powiadamiać klientów o potencjalnym zagrożeniu, natomiast firma, która tego nie robi lub dopuszcza do tego, by z urządzenia korzystała osoba, która nie powinna tego robić, powinna ponieść odpowiedzialność. Przypuszczam, że takie ostrzeżenia są (zresztą fakt, iż ceny na reklamach podaje się w przeliczeniu na 10 minut, też chyba o czymś świadczy), ale proszę o opinię kogoś lepiej zorientowanego.
Może się bowiem okazać, że PiS zabiera się za problem już rozwiązany i za chwilę będzie fetował uporanie się z nim. Co zaś do ewidencji – marzy się kaczystom państwo policyjne, widać to aż za dobrze. Chyba że to po prostu kolejny populista, który nie przejmuje się ustawą o ochronie danych osobowych. Na razie poseł Andzel zasługuje jedynie na wyśmianie, ale ewentualny projekt – na potępienie.

Jak tak dalej będzie, to kogoś na plażę nie wpuszczą, bo w papierach będzie miał potwierdzenie regularnych wizyt w solarium. Ale to już ewidentne przegięcie.

Ale w Polsce jednak zakłada się, że przeciętny człowiek ma tą odrobinę zdrowego rozsądku, wystarczającą do stwierdzenia, że kawa może być gorąca, a piły mechanicznej nie należy zatrzymywać ręką. W USA widocznie uważa się jednak, że obywatel to kompletny debil, którego wiecznie trzeba prowadzić za rączkę i wszystko mu mówić i wyjaśniać, bo sam na nic nie wpadnie. Teksty typu “uważaj, bo ta herbata jest gorąca i możesz się oparzyć” kierować można do trzylatka, ale już np. pięciolatek powinien znać tą prawidłowość – ergo, powinien uważać na parujące szklanki, a jak się sparzy, to jego wina.
Co do tej babki z McD, która wylała na siebie kawę – w USA jest nawet nagroda jej imienia, przyznawana za najbardziej absurdalne pozwy:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stella_awards
Zaś ludzie, którzy idą z czymś takim do sądu i za bzdury wyciągają ciężką kasę od drugiej strony, nie są idiotami – są bezczelnymi cwaniakami, a tylko prawo w Stanach mylnie uważa ich za durniów. Bo jaki idiota wpadłby na to, że na oparzeniu z kawy mozna wycisnąć prawie 3 mln $? Tak samo w USA jest pelno gnoi (bo inaczej ich nazwać nie można – to po prostu zwykli wyłudzacze), którzy (widząc wypadek) kładą się w pobliżu miejsca zdarzenia i zaczynają jęczeć – udają poszkodowanych, też licząc na odszkodowanie. I często dostają. W moim mniemaniu amerykański system prawny, skoro dopuszcza takie przegięcia (bo dla mnie to jest oszustwo), nie ma zbyt wiele wspólnego ze sprawiedliwością, za to jest rajem dla prawników i kanciarzy. Zaś uczciwy człowiek musi się nieustannie pilnować, by ktoś mu nie wyciął podobnego numeru, tak z czystej chciwości, zemsty czy innych nieczystych pobudek. Czyli to nie jest dobry system, delikatnie rzecz ujmując.

PS. Ale czemu tu się dziwić, skoro o racjach stron rozstrzyga nie sędzia (który ma wpływ jedynie na wymiar ewentualnych kar czy należności), ale złożona z laików ława przysięgłych, nie mająca zielonego pojęcia o regulacjach prawnych. I ci laicy decydują o sprawach, których nawet nie rozumieją. To praktycznie niewiele lepiej niż oddanie delikwenta tłumowi, aby go zlinczowano lub zakrzyczano.

Tabliczki i ostrzeżenia – owszem, bo jednak zakład też ponosi odpowiedzialność wobec klienta. Postawiłem jednak pytanie, czy na pewno czegoś takiego już nie ma, czy na pewno solaria nie ostrzegają przed negatywnymi skutkami nadmiernego korzystania z ich usług. Jak już pisałem, samo podawanie ceny “za 10 minut” też o czymś świadczy. Może posiadam wybitnie przenikliwy umysł, ale jak dal mnie to znak, że jednorazowa wizyta pod lampą nie powinna przekraczać właśnie 10 minut, a takie ograniczenie też nie wynika z widzimisię właściciela. Swoją drogą to byłby ciekawy zbieg okoliczności albo zmowa tychże właścicieli, bo praktycznie wszyscy tak podają.
To może być tak jak ze sprzedawaniem fajek czy alkoholu nieletnim – ostrzeżenia są, jest powszechna świadomość szkodliwości i karalności takiego procederu, ale niektórzy sprzedawcy ignorują taki zakaz. Przy solarkach jest podobnie, z tym że tu jest bardziej kwestia odpowiedzialności właściciela za jednorazowe złamanie prawa (czyli brak ostrzeżenia), a nie za ewentualnego raka skóry, który też nie powstaje tak szybko czy też z jednej przyczyny. Podobnie z fajkami – ściga się sprzedawcę za wykroczenie, jakim jest sprzedaż szlug nieletniemu, a nie za przestępstwo, jakim jest narażenie życia i zdrowia lub spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Dobrze bowiem wiadomo, że od tylko jednej paczki czy jednej sesji naświetlania raka nie dostaniesz.
Oczywiście, że właściciel solarki powinien odpowiadać za to, że dla chęci zysku naraża zdrowie klientów, ale chodzi mi generalnie o to, że wspomniane ostrzeżenia mogą już wisieć (co więcej, też mogą być nakazane prawem), tylko poseł PiS-u jest, zgodnie z tradycją występującą w jego partii, niedoinformowany, podpuszczony lub zwyczajnie gada głupoty. Jeśli wymogu ostrzegania nie ma – inicjatywa jest słuszna, choć pobudki wskazują na słabe rozeznanie w polskim systemie stosowania prawa. Jeśli jest – to poseł próbuje wyważać otwarte drzwi i spijać śmietankę wynikającą z wcześniejszych dokonań kogo innego. A to już nie bardzo zasługuje na pochwałę.
A ewidencja – po co? Żeby klient mógł sprawdzić, ktore z czterdziestu odwiedzonych solariów po dwudziestu latach nadal działa, by je pozwać za czerniaka? Skoro tak, to może jeszcze wprowadźmy ewidencję ludzi na plażach, tam też przecież regularnie smażymy sobie plecy, nogi czy brzuchy. Może jeszcze ostrzegajmy przed wycieczkami do miejsc o dużym nasłonecznieniu – tylko co na to np. władze Egiptu, które równie dobrze mogą stwierdzić, że nasze władze negatywnie wpływają na przychody kraju faraonów z turystyki? To nie ma sensu, bo choćby wychodząc na ulicę w czerwcu człowiek wystawia się na to samo, co w solariach.
Kogo zatem obwinić za swego raka? Władze Egiptu? Może biuro podróży, bo nam nie odradziło wizyty i nie przekazało, że Egipt w lipcu jest strasznie upalny i słoneczny? Słońce? Może Boga za to, że stworzył Słońce? Nie, siebie! Dorosły człowiek ma chyba wystarczająco dużo zdrowego rozsądku czy spostrzegawczości, by zauważyć niekorzystne zmiany stanu zdrowia, bo nowotwór, jak już wspomniałem, nie pojawia się z dnia na dzień, ale rozwija się miesiącami lub latami. Także do tego, by powiązać ze skutkami potencjalne przyczyny i wyciągnąć wnioski, po czym na ich podstawie podjąc stosowne kroki. Ludzie powinni być świadomi efektów swych działań i w razie wątpliwości wykazać tą “należytą staranność”, by sprawdzić, czy aby na pewno wszystko jest OK. Jeśli tego myślenia brakuje – to coś musi być nie tak z umysłowością takiej osoby.
Zresztą późną wiosną i wczesnym latem regularnie słyszy się apele o to, by uważać na mocne słońce. Powtarza się to praktycznie w każdych mediach, ciężko więc to przegapić. Takie komunikaty nie są podawane dla picu, praktycznie więc z nadejściem bardziej słonecznych dni człowiek jest wręcz bombardowany informacjami o szkodliwym wpływie promieni słonecznych dla organizmu. Nie ma więc szans, by ktoś to przegapił, a już udowodnienie solarium odpowiedzialności za raka jest z góry skazane na porażkę.
Co innego oparzenie wynikające np. z zepsutej czy źle ustawionej lampy, ze zbyt wysokiej mocy urządzenia czy innych wad sprzętu, ale to już da się wyegzekwować przed sądem, choćby na mocy Kodeksu Cywilnego.

Czyli jednak ostrzega się ludzi przed szkodliwymi skutkami nadużywania solariów. Może nie przed wszystkimi, ale jednak. A skoro ludzie takie informacje ignorują, to robią to na własną odpowiedzialność. Proste.