Komentarze do: Cyniczny spisek rządu przeciwko budżetowi

Autor: ryszard

ryszard — Sat, 21 Nov 2009 10:35:41 +0000

@wujek _manfred
“..nie nabyli nieruchomości tylko prawo do jej użytkowania wieczystego…”
Nie wiem czy wiesz, ale w latach ‘70 nie było takiej możliwości aby osoba fizyczna mogła od państwa nabyć nieruchomość na własność. Można było kupić dom, garaż, stodołę – ale ziemię naktórej to stało – już nie. Ziemia była własnościż państwa i jedyną możliwością było właśnie owo “użytkowanie wieczyste” na ogół na 99 lat, ale z możliwością wypowiedzenia i to bez odszkodowania. A ci którzy chcieli sobie kawałek chałupy kupić czy wybudować – nie mieli alternatywy. A dzisiaj muszą odpowiadwć za złodziejskie praktyki .

Autor: wujek_manfred

wujek_manfred — Sat, 21 Nov 2009 10:07:10 +0000

Ale ty nic nie przyswajasz.
Po pierwsze – te wielkości które podjąć dotyczą mienia, którego na drodze cywilnej odzyskać się nie da.
Po drugie, ci którzy kupili mienie od SP ujawnionego wówczas w księdze wieczystej są chronieni rękojmią wiary publicznej KW. Dlatego części nieruchomości Trawny nie odzyskała.
Po trzecie, goście których eksmituje Trawny nie nabyli nieruchomości, a jedynie prawo jej użytkowania wieczystego.

Autor: ryszard

ryszard — Fri, 20 Nov 2009 22:40:03 +0000

@wujek_manfred
“Jedna Kozłówka wiosny nie czyni…” że tak zażartuję. Ale poważniej – to w takim razie skąd te przywołane przeze mnie dyskusje – czy 15,10, lub może 5% wartości? A co z mieniem pożydowskom? A co z pozostawionym na wschodzie? A przedwojenne obligacje?
Uważam że nie można robić wyjątków – jeśli pewne sprawy zostały zabagnione przez Państwo, to Państwo (i tylko ono) winno ponosić tego konsekwencje. I jest absolutnie nieważne że tamto ustawodawstwo było bandyckie – jeśli chcemy odbudować nasze zaufanie do instytucji Państwa musimy naprawiać wszelkie szkody przez nie niegdyś wyrządzone.
Nie neguję prawa pani Trawny do swojej własności. Ale jeśli prawo chroni ją to dlaczego nie chroni tych, którzy w dobrej wierze kupili OD PAŃSTWA tę nieruchomość?
Dlaczego traktuje ich jak naiwniaków którzy kupili kradziony przedmiot od pasera i radzi wystąpić na drogę cywilną – tak jak robi się w przypadku oszustów? Czy należy przez to rozumieć że w roli oszusta – wg Sądu – występuje Państwo Polskie, z którym mamy się sądzić jak z pierwszym z brzegu złodziejem? Jak należy to rozumieć?
Z urzędu są rehabilitowani więźniowie polityczni, żołnierze AK, sybirakom przyznaje się krzyże i drobne przywileje. A czy wyrządzone przez Państwo krzywdy materialne nie zasługują na zadośćuczynienie tylko dlatego że mogą kosztować nieco więcej niż kawałek blachy lub urzędowy papier z podpisem Ważnego Urzędnika?

Autor: wujek_manfred

wujek_manfred — Fri, 20 Nov 2009 20:42:12 +0000

Te które odbyły się niezgodnie z ówczesnym prawem akurat się rusza. Tacy Zamojscy na przykład Kozłówkę odzyskali.

Czasem jest problem tej natury, że SP wpisał się do KW, a następnie nieruchomość sprzedał – i wtedy działa rękojmia wiary publicznej KW. Tak zresztą też było w sprawie pani T. – część nieruchomości SP sprzedał, i obecnym właścicielom włos z głowy nie spadł. A części nie sprzedał, tylko ustanowił na niej użytkowanie wieczyste – i tam było już gorzej.

Autor: ryszard

ryszard — Fri, 20 Nov 2009 17:02:08 +0000

@wujek_manfred
Ależ wiele wywłaszczeń, nacjonalizacji i parcelacji odbyło się również niezgodnie z nawet ówczesnym prawem wczesnej Polski Ludowej. I pomimo takiego stanu rzeczy w dalszym ciągu nic się nie dzieje. Często tłumaczy się to brakiem funduszy, brakiem możliwości i tzw. “sprawiedliwością społeczną”.
Dlaczego w jednym przypadku egzekwuje się prawo własności, a w innym ma się je w dupie?

Autor: wujek_manfred

wujek_manfred — Fri, 20 Nov 2009 15:29:09 +0000

Rysiu, ale ty mówisz o zupełnie innej sprawie. Ty mówisz o sytuacji, gdy coś komuś zabrano zgodnie z PRLowskim prawem. A pani T. zabrano niezgodnie z PRLowskim prawem. No chyba jest pewna różnica?

Przecież nie jest przypadkiem, że najpierw w trybie administracyjnym stwierdzono nieważność decyzji o przejęciu nieruchomości, jako wydanej bez podstawy prawnej, a następnie sam SN uznał żądanie sprostowania księgi wieczystej za zasadne. I to wszystko na podstawie przepisów z czasów PRL.

Autor: ryszard

ryszard — Fri, 20 Nov 2009 15:06:17 +0000

Następne stopniowanie:
1.Człowiek niezbyt rozgarnięty
2.Dureń
3.Młot lub kafar
4.Idiota
5.Joachim Brudziński
6.f.b.

Autor: ryszard

ryszard — Fri, 20 Nov 2009 15:02:12 +0000

Takie stopniowanie:
1.Człowiek niezbyt grzeczny
2.Źle wychowany
3.Gbur
4.Prymityw
5.Chamski prymityw
6.Andrzej Lepper (he, he, he)
7.f.b

Autor: father boss

father boss — Fri, 20 Nov 2009 14:22:59 +0000

No cóż miałem się na odzywać. Można poczytać co głupie głupki mają do powiedzenia. No i czytam, czytam, no w kieszeni się scyzoryk otwiera, ale chcę być taki spolegliwy itp. Ale jak czytam wpisy na temat tej pani Trawny,to takie myśli przychodzą do głowy. Przykład tej pani Trawny: piszą kałmuki różne rzeczy. A ja proponuję. Wejdźcie palanty na taki adres
http://tnij.org/exrr
Podajcie hasło: Agnes Trawny
I zobaczycie jak gra się na ten temat.
Babka prymitywna wieśniarka. Oczarowana zachodem. Pojechała do szkopów i zobaczyła jak to dzieciom zabawki na Mikołaja helikopter przywiózł. Aż jaki dobrobyt. Klucze od domu na mazurach sama wójtowi przekazała. Niemcy dały jej mieszkanie (7 pokoi). 14 tys. marek niemieckich na zagospodarowanie.
Prawnicy niemieccy wiedzą o co biega. Sprawa polityczna i tyle.
To że odzyskała ten majątek to nie przypadek. Tak jak onegdaj uchwalono konkordat i kościół grabi nieruchomości. Ta sprawa otwiera niemcom drogę do grabieży Polskiej własności,.

Autor: ryszard

ryszard — Fri, 20 Nov 2009 14:17:18 +0000

@wujek_manfred
Co do oszkodowania niemieckiego – zgadzam się, nam nic do tego – dlatego postawiłem tę sprawę jedynie w kwestii etyki. Natomiast mam pewne wątpliwości co do sprawy własności i ew.odkszkodowań. No bo jeśli od prawie 20.lat jest wałkowana na różne sposoby sprawa wydawałoby się tak ewidentna i jednoznaczna jak zabór mienia polskim obywatelom przez polskie państwo i od prawie 20. lat różni ważni zastanawiają się czy oddawać 15, a może
20%, a może wcale – w sytuacji kiedy żyją i spadkobiercy, i niekiedy jeszcze sami pokrzywdzeni – to zaczynam mieć wątpliwości.
Nie jestem prawnikiem i nie znam wszystkich niuansów tej sprawy, ale tak na zdrowy rozsądek – coś tu nie gra.