.comPowiedział “tak”
8 maja 2009 – 13:49Mistrz ciętej riposty Piotr Kownacki w pojedynku z Moniką Olejnik (thx Jendras).
Monika Olejnik: Tak, ale co innego jest, jak się mówi, że jest agentem Bolkiem i sypał kolegów, wie pan, to jest jednak bardzo mocne oskarżenie, tym bardziej, że…
Piotr Kownacki: I znów, to nie są słowa prezydenta, prawda, pani to mówi w oderwaniu od początku naszej rozmowy.
Monika Olejnik: Tak, tak, pan prezydent powiedział li tylko, że to jest agent Bolek.
Piotr Kownacki: Pan prezydent powiedział li tylko tak.
Monika Olejnik: No tak, powiedział.
Piotr Kownacki: Na pytanie dziennikarki, powiedział tak, prawda.
Monika Olejnik: Ale tak, co znaczy tak, no?
Piotr Kownacki: Na pytanie czy to był agent Bolek.
Monika Olejnik: No to powiedział, że tak.
Piotr Kownacki: Czyli nie powiedział, że to był agent Bolek, tylko powiedział tak.
Monika Olejnik: No, ale tak, co oznacza nie, nie był agent Bolek.
25 odpowiedzi na “Powiedział “tak””
Coś w stylu “jeśli kobieta mówi nie, to znaczy tak, i na odwrót”. Żałosne!
Paulina dnia 8 maja 2009 | zablokuj
Ta Olejnik wymaga jednak dobrego psychoterapeuty. Chyba stać ją na to?
Chudy Ruj dnia 8 maja 2009 | zablokuj
klasyka nowomowy pisowskiej
sardzent dnia 8 maja 2009 | zablokuj
Oj stokrotka, sto-krotka!
Co Ty sobie myslisz?!
Mam ciebie na krótkiej liście, na której jest tylko 100 nazwisk. Bo to jest lista 100-krótka. Załatwię Cię!
Ryży Zbój
Flogiston dnia 8 maja 2009 | zablokuj
@chudy:
Masz absolutną rację. Obcowanie (nawet epizodyczne) z takimi miernotami i pajacami jak jej cytowany w tym poście interlokutor musi być bardzo stresujące. Cóż, taki zawód… Do tego dodatkowy stres – bycie na krótkiej liście prezydenta 20% Polaków i padające z jego strony publiczne groźby zniszczenia… Twarda baba, nie ma co.
boka dnia 8 maja 2009 | zablokuj
Drobne uzupełnienie – wzięty ze stronki Zetki stenogram w ostatnim zdaniu jest mylący, gdyż nie oddaje intonacji, która była wyraźnie pytająca (kto słuchał, ten wie). Zdanie to brzmiało: “No, ale tak, co oznacza “nie, nie był agent Bolek”?”
Odsłuchać można tu: [http://www.radiozet.pl/programy/ProgramSzczegoly.aspx?AudycjaId=1981&PageIndex=]
jendras dnia 8 maja 2009 | zablokuj
Śmieszą mnie argumenty przeciwników tezy że Wałęsa był Bolkiem.
Przeciwnicy tezy przeważnie dają bezsensowny argument:
“To co? Uważacie że Wałęsa był sterowany przez SB? Że cała polska transformacja była sterowana przez SB? Że to że dziś mamy demokrację to zasługa SB? Że PZPR i SB same na własne życzenie oddały władzę?”
W ten sposób miłośnicy Wałęsy wyśmiewają tych którzy twierdzą że był Bolkiem.
A teraz wyobraźcie sobie że jesteście tolerancyjni wobec innych opinii i cenicie pluralizm w pogladów i wolność słowa.
Zastanówcie że pozytywnie czy ta hipoteza (bo oczywiście nie wiemy na 100% jak było naprawdę) jest taka bezsesnowana.
Z pozoru tak – nikt nie chce oddać wladzy.
Ale jak się przyjrzymy bliżej – ludzie PZPR i SB zyskali na transformacji – dla nich było to błogosławieństwo.
DLaczego?
1. To mit że PZPR czy SB rzadziło w PRLu – musieli się użerać z protestującymi zwiazkowcami, a tak naprawdę rzadziło tu ZSRR. Tak więc elity PZPR mogły uznać że lepiej dążyć do kontrolowanej transformacji, uwolnic się spod wpływu ZSRR i samodzielnie sobie rzadzić we w miarę demokratycznym kraju (co zrobili – władza SLD i Kwaśniewskiego) niż siedzieć pod butem ZSRR.
2. Tak naprawdę to że mieliśmy transformacje to zasługa Reagana i strachu Gorbaczowa. System się zaczął walić i Gorbaczow kazał zrobić transformację. I nasi się dostosowali.
3. Czy źle wyszli? Nie co z tego że w PRL mieli kasę jak (poza wyjątkami – Jaroszewicz) nie mogli się obnosić z konsumpcją jak teraz, kupować różnych markowych produktów jak teraz, jeździć po świecie jak teraz. Generalnie mieli mniejsze mozliwości korzystania z życia i cieszenia się swoimi pieniedzmi w porównaniu do obecnej sytuacji. Poza tym PRL nie dawał możliwości pomnażania kasy. A w transformacji były olbrzymie możliwości zarobienia na znajomościach, prowizjach od prywatyzacji, przekrętach i generalnie gigantyczne możliwości pomnażania kapitału zgromadzonego w czasach PRL.
4. A więc sterowani Solidarnością “na transformację” po to żeby dobrze, wygodnie żyć i pomnażac swój majątek, a także po to aby na 100% w wyniku transformacji nie stała im się krzywda. A więc Wałęsa był sterowany, Kuroń, Michnik i Geremek również… A całą transformację zawdzięczamy PZPR i SB…
Czy taki scenariusz polskiej historii jest nieprawdopodobny?
W sumie jest tak samo prawdopodobny jak “bohaterski Wałęsa”…
Palestrina2005 dnia 8 maja 2009 | zablokuj
Ktoś tu niedawno napisał :
“W przyszłości będę musiał popracować nad nauczeniem Was tolerancji dla pluralizmu w poglądach i wolności słowa.
Do zobaczenia. Koniec Dyskusji.” – 7 maja 2009
To już ? Już jest ta praca nad nami ? Myślałem że “w przyszłości” – tzn. co najmniej za kilka tygodni.
rabbi.t dnia 8 maja 2009 | zablokuj
to ciekawe, że prezydent wszystkich pludraków uważa że ma monopol na prawdę… ( za zakończę se 3 kropkami , a co!)
prawdziwy berg dnia 8 maja 2009 | zablokuj
Kto tego gamoia nazywa “mistrzem ciętej riposty”??
staryhanys dnia 8 maja 2009 | zablokuj
Miało być-GAMONIA
staryhanys dnia 8 maja 2009 | zablokuj
A Kaczyńscy stali wiernie przy Wałęsie dopóki sam ich nie wylał. Więc śmieszą mnie argumenty zwolenników tezy, że lojalka Kaczyńskiego (jako jedna jedyna) była sfałszowana.
wujek_manfred dnia 8 maja 2009 | zablokuj
Jesli Palestrina ma racje i okragly stol byl zdrada to znaczy ze wszyscy ktorzy przy nim siedzieli byli zdrajcami i agentami. Teraz juz wiem, ze Kaczynski byl agentem, przeciez siedzial przy okraglym stole. Dziekuje za doprecyzowanie mojej wiedzy.
KoVal dnia 8 maja 2009 | zablokuj
PISS powinien postawic pomnik dla SB za wyzwolenie Polski z komunizmu. Bo przeciez tak twierdzi. Jedynie Kaczory, nie TW i nie komunisci, nie wyzwalali Polski z komunizmu. By to nadrobic teraz wyzwalaja Wolakow z rozumu.
marek dnia 8 maja 2009 | zablokuj
Ach, KoVal – i jeśli jeszcze ktoś nowy na tym forum będzie chciał dyskutować z trollem – to moim zdaniem wystarczy mu wysłać końcówkę ostatniego trollowego posta:
“W przyszłości będę musiał popracować nad nauczeniem Was tolerancji dla pluralizmu w poglądach i wolności słowa.
Do zobaczenia. Koniec Dyskusji.”
A ode mnie: Koniec dyskusji, był na nią czas, kiedy kłamałeś. Popracuj nad pluralizmem na forach PISSU, gdzie wycinają moje posty. Spieprzaj Dziadu!
Ja przynajmniej mam zamiar tak robić. Od teraz będę to wklejał.
I jeśli ktoś po takiej wklejce będzie miał jeszcze ochotę dyskutować z chamem, który na jednym oddechu poucza go, jak będzie go uczył otwartości poglądów i pluralizmu – i jednocześnie popisuje się od razu gówniażerią pt. “koniec dyskusji” – to już jego sprawa.
Simon dnia 8 maja 2009 | zablokuj
A gdyby ktoś nie zauważył – całość posta trolla wklejona z poprzednich wątków.
Więc na wklejki – tylko wklejki:)
Simon dnia 8 maja 2009 | zablokuj
PISS dziala wedlug starej fraszki “Plujmy sobie nawzajem w kasze, to takie Wolskie, takie nasze!”
marek dnia 8 maja 2009 | zablokuj
ale o co chodzi prezydent powiedział kownacki potwierdził że powiedział.
alien dnia 8 maja 2009 | zablokuj
#Alienku
Gdybyś zechciał podjąć jeszcze jedną próbę przeczytania tego krótkiego przecież dialogu (tym razem ze zrozumieniem), to może zorientowałbyś się, że Znakomity Szef Kancelarii – z zupełnie niezrozumiałych zresztą dla mnie powodów i stosując logikę przekomarzającego się trzylatka – właśnie nie chciał potwierdzić, że prezio powiedział:
“Czyli nie powiedział, że to był agent Bolek, tylko powiedział tak.”
PS. Jak tam z Twoją promocją do czwartej klasy?
jendras dnia 8 maja 2009 | zablokuj
Czyli jeśli ktoś sie mnie zapyta czy Kaczyński jest idiotą ja powiem, że tak to znaczy to równie tyle co: “Nie powiedziałem, że jest idiotą tylko powiedziałem tak” ??
Naprawdę. Kiedy rozum i logikę rozdawali to PiSowcy pewnie przy grillu siedzieli.
Phaet dnia 8 maja 2009 | zablokuj
czy biezesz sobie Ja za zone i przyzekasz Jej milosc wiernosc i uczciwosc?
tak!
no i po chorere rozwody?..
exp dnia 9 maja 2009 | zablokuj
@exp
Niezłe, chłe, chłe, trafiony – zatopiony!
jendras dnia 9 maja 2009 | zablokuj
A pamiętacie czasy, gdy ludzie myśleli, że to dobrze, iż komunizm się skończył? że dziękowało się Wałęsie, papieżowi i kilku innym osobom za to?
Dziś, dzięki takiej dwójce kłócimy się o wszystko. Jeszcze trochę, a okaże się, że JP2 był żydowskim agentem.
Leone dnia 9 maja 2009 | zablokuj
Skoro próbuje się juz przeinaczyć znaczenie zwykłego “TAK”, to chęć zaklinania rzeczywistości sięga szczytu. Albo z innej strony: prezydent palnął kompletne głupstwo, czym sobie nagrabił, a gdy Wałęsa wytoczył mu pozew, ci próbują kręcić, bo są świadomi swej straconej pozycji. Pytanie: Czy Wałęsa był Boliek? Odpowiedź: Tak. Sytuacja jest jasna. Chyba że pisowska jaczejka udowodni, iż prezydent rzuca sobie to słówko ot tak po prostu, od niechcenia, że to jest taki tik nerwowy, jak kretyńskie miny u Fotygi. Nie dziwi wtedy, że od Amerykańców Kaczyńscy uzyskiwali tak mało.
-Bierzecie tą tarczę?
-Tak.
-Zrobicie ją na koszt własny?
-Tak.
-Zostaniecie jeszcze rok w Iraku?
-Tak.
-Wytrzymacie jeszcze parę kadencji bez wiz?
-Tak.
Ale to wskazuje na to, iż prezydent nie jest w stanie kierować swym postępowaniem – to jest przesłanka całkowitego ubezwłasnowolnienia, a co za tym idzie, zdjęcia go z urzędu. Czyli znowu Kaczor kompletnie beztrosko nasrał w kacze gniazdo. Kombinujcie teraz, piśki, jak z tego wyjść. Przypominam, iż Wałęsa ma status pokrzywdzonego i prawomocny wyrok lustracyjny, stwierdzający, iż nie był on agentem, więc na chwilę obecną na 99% Kaczyński proces przegra.
Dario dnia 9 maja 2009 | zablokuj
ja bym dorzucił, że “tak” to taki bezwiedny podpis
bobycob dnia 9 maja 2009 | zablokuj