.comNa zdrowie!
12 paź 2007 – 18:06PiS wyciąga grube armaty i wali w PO aż huczy. Ty razem ogłasza, że jak PO wygra wybory, to zabierze emerytom bezpłatną służbę zdrowia. Film poniżej.
Wszystko pięknie, tylko to w projekcie konstytucji autorstwa PiS-u zniknął art. 68, który jasno deklaruje, że „Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa„. Ten jasny zapis został zastąpiony w PiS-owskim projekcie art. 4 mówiącym, że „Do najważniejszych zadań polityki wewnętrznej Rzeczypospolitej Polskiej, realizowanej poprzez ustawodawstwo i wszechstronny wysiłek władz publicznych” należy m. in. „kształtowanie warunków należytej ochrony zdrowia wszystkich obywateli oraz ich zabezpieczenie na starość lub na wypadek niezdolności do samodzielnej egzystencji„, który tak naprawdę nie zawiera żadnej gwarancji bezpłatności opieki zdrowotnej. Tak więc przekażcie babciom, że to Jarek chce im zabrać lekarza, nie Donald.
20 odpowiedzi na “Na zdrowie!”
I puscili to w piatek a sad dopiero rozpatrzy w trybie wyborczym w poniezialek – czyli dwie pelne doby straszenia ludzi.
Mazador dnia 12 paź 2007 | zablokuj
„Pusta lodówka 2″ czyli stare, sprawdzone sposoby :]
Piechuła dnia 12 paź 2007 | zablokuj
jestem przeciwko bezpłatnej służbie zdrowia, uważam, że lekarze też muszą z czegoś żyć, nie można ich zmuszać, aby pracowali za darmo
zły.liberał dnia 12 paź 2007 | zablokuj
No tak pozew już pewnie wystosowany…
Kolega Mazador ma rację, troszkę to podniesie sondaże PiS’u (chwilowo), ale spokojnie w poniedziałek polecą w dół na ryj.
j13mk dnia 12 paź 2007 | zablokuj
Przyganiał Kaczor Donaldowi….Ale o owej PISkonstutucji oczywiście srający ze strachu „ciennikarze” w TVP, TVN, i Polsacie oczywiście nie wspomną. Podobnie jak o fakcie, że komentujący na konf. prasowej każde zatrzymanie łapówkarza ludzki pan i władca Zbigniewu Ziobru, współpracuję z panią prokurator dilującą narkotyki (patrz dzisiejsze „FiM”)
wehehe dnia 12 paź 2007 | zablokuj
No a gdzie zapis tej ciekawej dyskusji TUSKU-Kwak?? Moim zdaniem, TUSKU wyraźnie wygrywa z Kurduplem!!
KURDUPLOS-Numero-UNO dnia 12 paź 2007 | zablokuj
Zdublowałem „oczywiście”. Chyba Kaczor zaraził mnie internetowym żoliborskim wirusem
A tak między nami: czy ktoś orientuje się jak wyglądają systemy opieki zdrowotnej (wt. finansowanie i ubezpieczenia) w krajach Westu i który z nich wydaje się najlepszy?
wehehe dnia 12 paź 2007 | zablokuj
20:45 TUSKU znokautował Kaczora!! „Panie premierze, aż tak złym premierem pan nie jest po co pan tak kłamie, ze dwie sprawy pana rząd zrobił dobrze, po co pan kłamie, że wszystko było tak wspaniale rozwiazane. Publika wyśmiała Kurdupla!! TUSKU górą! HURAAA!
Flogiston dnia 12 paź 2007 | zablokuj
A co do Pana prof. Religi – dlaczego Pan wystawia na szwank swoją reputację i tak stara się żebymPana znielubił, mimo iż tak cenię Pana dokonania mna polu zdrowia i nauki? Czyż zapomniał Pan jak w wywiadzie-rzece „Profesor Religa w rozmowie z Grażyną Cetys-Ratajską” (wyd. Nitrotest, Koszalin 1992), deklarował że „nie chcę być ministrem”, krytykował rząd (nie tylko ówczesny tj. z 1991 gdy ksiązka powstawała) i na pewno nie identyfikował się z takim systemem jaki nam pichci obecna (kolejna) ekipa?
wehehe dnia 12 paź 2007 | zablokuj
Czemu pan Religa kłamie?
Phaet dnia 12 paź 2007 | zablokuj
Czemu pan Religa kłamie?
Phaet dnia 12 paź 2007 | zablokuj
wehehe, dziękuję za ten prasowy news z FiM. Bardzo lubię rodzynki, szczególnie świeże rodzynki.
Rzecznik Prokurwatuy Krajowej dnia 12 paź 2007 | zablokuj
Prywatyzacja łączy się z niebezpieczeństwem że nie każdy dostanie się do szpitala- będzie to zależało do tego czy podatnik zapłaci za nieubezpieczonego z funduszy socjalnych. To fakt.
Ale zadajmy sobie pytanie jak jest teraz? Dlaczego karetka musi zjeździć pół miasta żeby wcisnąć gdzieś chorego? Ano właśnie dlatego że w obecnym systemie finansowania przyjęcie się nie opłaca, może przynieść szpitalowi straty. Prywatyzacja to jasne zasady finansowania, przejrzystość i brak korupcji.
Oczywiście prywatyzacja seksowna- szpital ma być rentownym przedsiębiorstwem a nie jakąś maszynką do robienia pieniędzy. Tym bardziej że szpital to nie kiosk ruchu i nie ma ich zbyt wiele.
scarneck dnia 13 paź 2007 | zablokuj
Ale polaczek to chce mieć wszystko za darmo bo mu się należy.
Woli czekać 6 miechów w kolejkach do specialisty niż zapłacić.
Poza tym prywatyzacja to nie jest odebranie ludziom lekarza a odebranie kasy która powinna iść (a nie idze) na szpitale – politykom. Ot, taka drobna różnica.
Poza tym i tak nawet jak nie masz ubezpieczenia i wejdziesz zakrwawiony do sprywatyzowanego szpitala umierający i tak przysięga hipokratesa (tak to się chyba zwie) każe lekarzowi cię ratować. A poza ratowaniem i tak w polskich publicznych szpitalach więcej się nie dostaje.
Eurynomos dnia 13 paź 2007 | zablokuj
Jestem oburzony!
Pan Religa nie pamieta ze mamy jeszcze OBOWIAZKOWE ubezpieczenia zdrowotne wiec karetka przyjedzie !!
Jak dobrze rozumiem prywatyzacja szpitali to ogniwo korupcji. Innym ogniwem jest sluzba zdrowia gdzie wszysko jest wspolne czyli niczyje. Dwa ogniwa korupcji jedno zwiazane z drugim, jedno broni drugiego. Ewidentny przyklad checi zachowania ukladu.
Wszyscy pamietamy jak pan Religa byl „chory” i zostal wyleczony za nasze pieniazki i tylko nasze (bo jego podatki sa tez z naszych pieniedzy wiec sie nie licza). Tak sie skalada ze duzo ludzi o „rownym dostepie do swiadczen opieki zdrowotnej” nie doczekuje swojek kolejki na oplacenie chemioterapii bo jest za droga. A tu widzimy trzy dni „kolejka sie rozstapila” i „sprawiedliwie” pan Religa chemie dostal. To mi przypomina komunizm!! Ciesze sie ze pan Religa wyzdrowial bo jest to zywy przyklad prawa i sprawiedliwosci w naszym panstwie.
Andrzej dnia 13 paź 2007 | zablokuj
Straszą tą prywatyzacją ludzi, jakby teraz był cud miód malina, a miała nadejść apokalipsa.
A jak nie ma kasy albo nie chce płacić „bo mu się należy z Funduszu”, to umawia się na wizytę za miesiąc i ma zrobione „za darmo”.
Przykład: usługi dentystyczne już są częściowo sprywatyzowane. Każdy może zaplombować sobie ząb z NFZ amalgamatem, albo dopłacić do materiału światłoutwardzalnego. Może też iść do prywatnej kliniki i byle borowanie zrobić w znieczuleniu, laserowo i z antymaterią, byle miał na to kasę
Drugi przykład: ubezpieczenia komunikacyjne. Kto chce, ten płaci AC za samochód, a w razie stłuczki ubezpieczalnia finansuje naprawę. Można też jeździć bez ubezpieczenia, ale wtedy rozbitą furę naprawiamy z własnej kieszeni. Ludzie się do tego przyzwyczaili i nie protestują.
Natomiast w służbie zdrowia mamy taką sytuację, że – pozostając przy tym przykładzie – wszyscy są zmuszeni płacić AC, do wyboru jest tylko PZU, które finansuje naprawy z centralnego rozdzielnika i tylko w ASO. Do serwisu zawsze jest kolejka, na bardziej skomplikowane naprawy trzeba się zapisywać z kilkumiesięcznym wyprzedzeniem, a w 2 połowie roku konczą się części w magazynie.
A wybór kilku niezależnych ubezpieczycieli, albo rezygnacja z obowiązku ubezpieczania powoduje roztaczanie dramatycznych wizji, że prywatne firmy podniosą ceny i puszczą kierowców z torbami, a ulice będą pełne rozbitych wraków, ktorych właściciele nie mieli funduszy na naprawę
Kompan dnia 13 paź 2007 | zablokuj
wehehe
W Niemczech zdecydowana większość szpitali jest w rękach prywatnych – fundacji, kościoła czy spółek, ale nie ma prawa odmówić pierwszej pomocy. T.z.w. pogotowie ratunkowe jest w rękach różnych stowarzyszeń, czyli prywatnych i nie ma ze szpitalem, przy którym się z reguły mieści – nic wspólnego, ale nie ma prawa odmówić pierwszej pomocy.
We Francji jest podobnie.
Płacisz składki na ubezpieczenie lub jesteś ubezpieczony prywatnie, masz kartę kasy chorych i otrzymasz pierwszą pomoc w całej Unii, w Polsce też.
wm dnia 13 paź 2007 | zablokuj
Przecież już teraz NFZ kontraktuje pewne usługi medyczne w prywatnych lecznicach, gabinetach stomatologicznych, laboratoriach. Rozlicza się też z aptekami- tzw. refundacje. Czy pacjent wtedy traci, czy zyskuje? Ma większy wybór, krócej czeka na świadczenie. Czy to żle? Czy ja naprawdę nic nie rozumiem?
Po co te „strachy na Lachy”. Czy Polacy są „nie-kumaci, czy co?”
roza dnia 14 paź 2007 | zablokuj
Continue!
wehehe dnia 14 paź 2007 | zablokuj