.comMe(a)nd(r)y prawa
19 paź 2006 – 19:15
Źródło: Kurier Lubelski
Jednym z cytowanych przez nas wczoraj atrybutów IV RP było „sprawiedliwa”. Istotnie, jest tak sprawiedliwa, że w celu wyeliminowania możliwości ukarania niesłusznie skazanego można zwiększyć mu liczbę adwokatów. Skąd wziąć tego drugiego, spytacie? Otóż minister sprawiedliwości był tak przekonany o niewinności obywatela Łukasza Wróbla, który dostał karę 2000 zł grzywny za raczenie przypadkowych przechodniów widokiem usuniętych płodów, że wysłał trzem prokuratorom z miast, gdzie wystawiano tą mało atrakcyjną dla oka propagandę (bo na pewno nie jest to już sztuka), polecenie działania na korzyść oskarżonego. I tak oto lubelska prokurator w trakcie rozprawy apelacyjnej sama wystąpiła o umorzenie sprawy z powodu braku szkodliwości społecznej czynu. Sąd nie wiedział, co z tym zrobić tym bardziej, że z dwóch pozostałych prokuratury z Łodzi i Białegostoku każda inaczej rozpatrzyła tą sprawę, dlatego adwokaci skazanego zasugerowali wystosowanie zapytania do Sądu Najwyższego.
Zanosi się jednak na mega kompromitację lubelskiej prokuratury. I pan minister, i ona zapomnieli, że spraw o wykroczenie nie można umarzać na podstawie ich niskiej szkodliwości społecznej. Wykroczenie bowiem albo jest, albo go nie ma – niska szkodliwość społeczna jest w nie już z definicji wpisana…
W komentarzu do sprawy jednorazowo zniżymy się do poziomu Ministra „Sprawiedliwości”, powielając komentarz jego biura w tej sprawie: Bez komentarza.
26 odpowiedzi na “Me(a)nd(r)y prawa”
A skąd niby pan Zbigniew Z. ma o tym wiedzieć, skoro jest na tyle słabym prawnikiem, że nawet na prokuratora się nie nadawał?
Mucek dnia 19 paź 2006 | zablokuj
Swego czasu pan S. Checinski zrobil film w ktorym podal wykladnie takich pojec jak prawo i sprawiedliwosc. Jest ona (ta wykladnia) stosowana z powodzeniem przez partie braci xero, ktorzy te piekne skadinond wartosci wpisali w jej nazwe.
Przechodze teraz do sedna. W filmie „Sami swoi” (tytul tez pasuje) stara Pawlakowa posylajac syna Kazmirza do sadu dala mu wiazke granatow ze slowami „Prawo prawem, a sprawiedliwosc musi byc po naszej stronie”. PiS dostal taka wiazke granatow (pelnie wladzy) od swych wyborcow. Tyle tylko, ze te granaty sa odbezpieczone, a ci, ktorzy sie nimi zabawiaja okazali sie szalencami.
lothian dnia 19 paź 2006 | zablokuj
Widziałem kilka zdjęc z tej wystawy i mam wrażenie że zostały komputerowo poprawione dla lepszego efektu np. to zdjęcie z zieloną „wykładziną”, narzedziem chirurgicznym i odciętą [w photoshopie] rączką dziecka. Ale może sie mylę.
LS [PL] dnia 19 paź 2006 | zablokuj
http://wiadomosci.onet.pl/1420986,11,item.html
ja dnia 19 paź 2006 | zablokuj
Jak to minister dzisiaj stwierdził w tv. jak ja rządze to nie ma lepszych i gorszych – wszysycy sa rowni – no widac to teraz jak na dloni
brocha dnia 19 paź 2006 | zablokuj
No to tyle jeśli chodzi o niezależność prokuratorów od polityków.
Pytanie jak potraktowano niezawisłość sądów.
Marek dnia 19 paź 2006 | zablokuj
Hohohoho… a od kiedy to znawcy ze spieprzajdziadu wiedzą lepiej co jest atrakcyjne dla oka przechodniów???
A może właśnie przechodnie bardzo chcieli zobaczyć zdjęcia płodów? Przecież pieprzona poprawność polityczna cenzuruje takie obrazki i jak ktoś nie ma internetu ani nie jest lekarzem to gdzie je może zobaczyć jeśli tego chce, no gdzie?
Że co, że niby ludzie boją się widoku krwi?
A wiecie, że 90% ludzi boi się pająków, to może spece ze spieprzajdziadu chcieliby zabronić umieszczania zdjęć tych owadów w miejscach publicznych?
I co z tego, że ktoś zobaczy i się wystraszy? Co wy chcecie, żeby ludzie byli tacy wrażliwiutcy, żeby mdleli na widok krwi i aby taki widok wywoływał w nich straszliwy psychiczny wstrząs na całe życie? Takich ludzi chcecie mieć wokół siebie? No to jak sie wam przydarzy jakiś wypadek to nikt wam nie pomoże, bo wszyscy uciekną tak bedą sie bali niemiłego widoku!
Ja się DOMAGAM wolności do wyrażania poglądów i KATEGORYCZNIE spreciwiam się karaniu kogokolwiek za prezentowanie swoich przekonań bez względu na to czy do ich wyrażenia używa zdjęć trupów, pająków czy pornografii!
I teraz UWAGA! Zamknąć gęby i nie wściekać mi się zanim do końca nie doczytacie!
Mi nie chodzi o to, aby od tak każdy mówł sobie teraz wyjść na ulicę i tapetować słupy i przystanki czym tylko sie da. Muszą być spełnione następujące warunki: poszanowanie własności – nie wolno nic umieszczać na obiektach, które nie są naszą własnością bez zgody ich właścicieli, właściciel ma prawo nie zgodzić się lub pobierać opłaty za wykorzystanie jego własności; poszanowanie prawdy – nie wolno świadomie i celowo wproadzać ludzi w błąd; poszanowanie innych osób – nie wolno znieważać bezpodstawnie innych ludzi; poszanowanie prawa – nie wolno nawoływać do łamania prawa do zbrodni, nienawiści itp. ale wolno z prawem polemizować np. nie wolno napisać „ludzie korzystajcie z pirackich programów”, ale wolno „piractwo nie powinno być karalne”; odpowiedzialność – jeśli ktoś złamie któryś z powyższych zakazów lub gdy zaprezentowanie np. takiego plakatu spowoduje jakieś negatywne skutki (np. ktoś dostanie na jego widok zawału serca) i będzie sie dało to udowodnić to autor ponosi za to odpowiedialność prawną!
I TYLE!
Też nie lubię PiSu, nie zgadzam się z nimi, ale gołym okiem widać, że ten kto piał tego newsa chciałby sam decydować do czego inni mają prawo a do czego nie! Więc sam działałby w taki sam sposób jak PiS!
Tak, jestem złym lumpen-liberałem. A to jest WOLNOŚĆ SŁOWA której bronię:
http://www.nieaborcji.pl/foto/plakat12.jpg
http://www.nieaborcji.pl/foto/plakat11.jpg
http://www.nieaborcji.pl/foto/plakat10.jpg
http://www.nieaborcji.pl/foto/plakat9.jpg
http://www.nieaborcji.pl/foto/plakat8.jpg
http://www.nieaborcji.pl/foto/plakat7.jpg
http://www.nieaborcji.pl/foto/plakat6.jpg
http://www.nieaborcji.pl/foto/plakat5.jpg
http://www.nieaborcji.pl/foto/plakat4.jpg
http://www.nieaborcji.pl/foto/plakat3.jpg
http://www.nieaborcji.pl/foto/plakat2.jpg
http://www.nieaborcji.pl/foto/plakat1.jpg
wolnosc dnia 19 paź 2006 | zablokuj
wolnosc: wolność ma jedną granicę – naruszanie wolności innych. A inni mają prawo nie chcieć oglądać takich obrazków na ulicy. Albo mogą chcieć, by nie oglądały takich widoków ich dzieci. A jak ktoś lubi sobie oglądać, to niech idzie do kafejki internetowej, albo księgarni. Tam udostępniaj je sobie do woli. W domu nad stołem też sobie takie obrazki powiesisz? Proszę bardzo, Twoja sprawa. Ale przestrzeń publiczna ma swoje ograniczenia. Tak samo nie chciałbym widzieć koszmarów architektonicznych obok pięknych zabytków i przed tym (teoretycznie) prawo chroni. To też oprotestujesz? Niech każdy buduje co chce, jak chce, gdzie chce, o ile to jego działka? 20-to piętrowy wieżowiec zamiast kamieniczki na gdańskiej Starówce, pomalowany w kolory tęczy? Jeśli tak, to ja już dalej nie dyskutuję.
Ojciec Dyrektor dnia 19 paź 2006 | zablokuj
Ojcze Dyrektorze… to niezbyt fortunne porownanie. Nie mozna porownywac smierci czlowieka (a takim jest zamordowany plod) do bubla architektonicznego. Nie wiem czy wystawianie takich zdjec na ulicy to dobry pomysl. Wiem, ze niedopuszczalne jest podsowanie prokuraturze rozwiazan.
Co do reszty to jestem niestety absolutnie przeciwko aborcji i absolutnie za swoboda wyrazania mysli. Gosc nie nawolywal do nienawisci, nikogo nie szkalowal. Chcial tylko zwrocic uwage na pewnien problem. I to mu sie udalo. Uwazam ze zestawienia zdjec sa swietne. Niech to nie bedzie sztuka. Nie musi byc. Nie to bylo celem. Usuwanie ciazy nigdy nie powinno byc traktowane jako srodek antykonecpcyjny bo od tego sa inne rzeczy. Trzeba ludzi edukowac. Zbyt latwo czasami przychodzi podjecie decyzji o aborcji. Tak naprawde nic sie o tym nie wie. Dokonuje sie jej w sterylnych warunkach w gabinecie. Wydaje sie, ze to zwykly zabieg medyczny. Ale tak nie jest. Trzeba o tym mowic. Tabletki i prezerwatywy zamiast aborcji. Nie sama aborcja (poza naprawde oczywistymi przypadkami gdy chroni sie zycie matki).
Byc moze szkoda, ze te zdjecia znalazly sie na ulicy. Wielu ludzi sie oburzylo. Zamiast dyskutowac o problemie zaczeto dyskutowac o rzeczach zupelnie niesitotnych dla sprawy.
mariajuana dnia 19 paź 2006 | zablokuj
co z tym zrobić tym bardziej, że z dwóch pozostałych prokuratury z Łodzi i Białegostoku
chyba brak przecinka po „zrobic” i cos z ta „prokuratury” chyba „y” za duzo. ale po tych 5 zywcach nie wiem nawet o co chodzi w tym artykule. prosze zmazac moj post po zapoznaniu – dziekuje i RESPECT do „spieprzajdziadu.com”
Wolaczek dnia 19 paź 2006 | zablokuj
najgorsze ze jestem wqrw… bo moglem kupic 6. teraz mi jednego brakuje – a tu juz wszedzie ciemno o 23:59
Wolaczek dnia 19 paź 2006 | zablokuj
Ale stacje benzynowe maja sklepy otwarte cala noc. Cos mi sie wydaje, ze jutro bedziesz zalowal tego wpisu.
mariajuana dnia 20 paź 2006 | zablokuj
apropos aborcji:
szukelem takiej jednej strony – cos „lekarze przeciw aborcji” ktora mnie kiedys bardzo poruszyla – ale nie moglem znalesc…
ale zobaczcie to:
http://www.abortionno.org/
tylko jest dosyc ostre
Wolaczek dnia 20 paź 2006 | zablokuj
@marihuana – fajnie – tylko po 5 Zywcach nie wsiade se do auta i nie pojade po tego 6. bo najblizszy Statoil jest tak z 5 KM stond – troche ch___wa dzielnica tu – wiesz?
Wolaczek dnia 20 paź 2006 | zablokuj
Wywołany autor newsa zgłasza się:
O tym, że wystawa narzuca ludziom przypadkowym swój widok to już O.D. napisał, pod czym się podpisuję…
Wolność, napisałeś sam jako jeden z warunków:
„Poszanowanie prawdy – nie wolno świadomie i celowo wprowadzać ludzi w błąd”.
Poglądy poglądami, ale jak dla mnie prowokowanie ludzi do myślenia adrenaliną a nie mózgiem jest bezczelną manipulacją, która piętnowana być powinna. Każdy ma prawo do okazywania swoich poglądów, ale w tym jednym konkretnym wypadku wystawa i fakt jej umieszczenia na ulicach służy nie ich zaprezentowaniu, ale wywołaniu u przechodniów uczucia szoku i gniewu, który dla głupiego polskiego społeczenstwa niemal automatycznie wywołuje zamknięcie się na kontrargumenty (dlatego właśnie po każdym głośnym zabójstwie wysokie i tak poparcie dla kary śmierci skacze o kilkanaście procent). Może i dlatego nie umiałbym być prawnikiem, bo dla mnie w takich jak ta sytuacje nadrzędny w ocenie tego kto to robi jest nie sam czyn lecz motywacja za nim stojąca.
Nienawidzicie propagandy… a czym jest dla was odwoływanie się do najbardziej prostackich uczuć, gniewu i obrzydzenia bez rzeczowego omówienia tematu? Tym bardziej, że zdjęcia nie były opatrzone żadnymi konkretnymi opisami, i zafałszowują obraz sytuacji. Raz, że ustawa o dopuszczalności aborcji jest w obecnym kształcie optymalna i jestem przeciwnikiem zarówno jej zaostrzania, jak i łagodzenia – a coś takiego wtyka w podejście człowieka „klina”, ale tylko w jedną stronę – łagodzenia. Natomiast na zaostrzanie łatwo jest się po czymś takim godzić. Osoba zszokowana widokiem martwych płodów zapewne nigdy nie widziała dzieci tak zdeformowanych po urodzeniu że te widoki przy nich to nic.
Dyskutowac o sprawach naukowych należy używając mózgu, a nie ch*a. To tak, jakbym ja z przeciwnikami badań na embrionalnych komórkach macierzystych walczył rozwieszając plakaty z wyselekcjonowanymi, najbardziej drastycznymi zdjęciami dziecka np. z egzemą czy zanikiem mięśni Douchenn’a i dodawał tam podpis „Dlaczego nie chcecie mi dać być normalnym?”. Odpowiedzcie sobie, czy tak robią szanujący się naukowcy. Ponadto popieram O.D., że miejscem na takie rozważania jest prasa. Jeżeli ktoś żadnej nie czyta, to znaczy że jest zbyt wielkim i tępym ignorantem, by zasługiwać na głos w tak ważnych i złożonych sprawach, których najzwyczajniej nie wolno sprowadzać do krwawej jatki.
Albo rybka, albo akwarium. Albo dyskusja, albo manipulacja. Jeżeli dopuszczacie i jedno i drugie, to istotnie nie mamy o czym rozmawiać. Dobranoc.
Pelé dnia 20 paź 2006 | zablokuj
Pele dla mnie rowniez ustawa aborcyjna jest optymalna. Ale moge chyba miec swoje zdanie?
A co do deformacji… no to powiedz o tym Howkingowi. Jego mozg to najbardziej fascynujaca szaraz masa na tej planecie, zas cialo niekoniecznie
Tylko co z tego? O naszym czlowieczenstwie decyduje zawartosc puszki mozgowej a nie cialo. Czy z powodu starzenia i nieciekawych jego efektow mamy zabijac ludzi, ktorzy skoncza np. … 70 lat?
I tak generalnie jestes za wolnoscia slowa i mysli ale w tym jednym akurat przypadku nie. Mamy czterdziesci milionow obywateli. I co? Kazdy z nas ma teraz wyznaczyc temat na ktory nie wolno nam rozmawiac?
mariajuana dnia 20 paź 2006 | zablokuj
chyba nie do końca niektórzy zrozumieli sens wPiSu…
to przecież pokazuje, jak apolityczny jest nasz wspaniały minister sprawiedliwości agent 000…
przecież trzeba zadowolić kler…
MG dnia 20 paź 2006 | zablokuj
ministrze zero: spieprzaj stad cholero!
tak mi sie jakos pomyslalo…
bikeman dnia 20 paź 2006 | zablokuj
Alez to wlasnie napisalam „Wiem, ze niedopuszczalne jest podsuwanie prokuraturze rozwiazan.”
mariajuana dnia 20 paź 2006 | zablokuj
Wreszcie ktoś zauważył sens wpisu. :]
Leks dnia 20 paź 2006 | zablokuj
Ja jestem przeciwny takim wystawom i wogóle podobnym akcjom. Mam wrażenie ze służą one jedynie wypromowaniu konkretnej osoby czy partii albo pokazaniu się w mediach. Ludzki mózg działa w ten sposób że wyrzuca z pamięci wszystkie przykre informacje. Dlatego właśnie nie płaczemy w nieskończoność po swoich bliskich. Ludzie zobaczą takie zdjęcia, oburzą się i zapomną zanim dojdą do skrzyżowania. Dla mnie najlepszym sposobem walki z aborcją jest edukacja. Gdyby autor wystawy naprawdę chciał ograniczyć aborcję, rozdawał by prezerwatywy czy ulotki informujące o sposobach antykoncepcji. Ale takie metody nie są medialne. Dlatego mam wrażenie że wystawa miała na celu wypromowanie jej autora, tak jak mam wrażenie że partiom prawicowym bardziej opłaca się w nieskończoność walczyć z aborcją i zbijać na tej walce kapitał polityczny niż realnie ją ograniczyć.
LS [PL] dnia 20 paź 2006 | zablokuj
ty powyżej zastanów sie trochę nad tym co piszesz…. jakby to potraktować poważnie to należałoby zakazać… reklam! bilboardów politycznych! akcji PZU „Stop wariatom drogowym” i wielu… wielu tym podobnych rzeczy… absurd
Każdy MA PRAWO wyrażać swoje poglądy w taki sposób jaki uzna za słuszny! A że może kogoś oburzać? Śmiechu warte! Muzułmanów oburza obrazek Mahometa! Widok kobiety z odsłonętą twarzą! Katolików oburzają reklamy prezerwatyw! Ateistów oburza widok kościołów! Homofobów oburza widok parad homoseksualistów! Jakbyśmy się zaczęli zastanawiać co się komu nie podoba to wszystkiego trzebaby zabronić!
Dlatego uważam, że NIE WOLNO zabraniać, należy się nauczyć TOLERANCJI dla innych, a jak się komuś nie podoba niech zamieszka w lesie, a nie wśród ludzi
nhuhuohnuimui dnia 21 paź 2006 | zablokuj
Bilbordy polityczne i kampania „stop wariatom drogowym” nie pokazywały drastycznych scen, a właśnie o drastyczność mi chodzi. Gdyby w kampanii pokazywano zdjęcia ludzi rozerwanych w wypadkach miał bym te same wątpliwości jak przy zdjęciach płodów. [zdaje sie że drogówka kiedyś pokazywała kierwcom zdjęcia "po wypadkowe" i wtedy psychologowie mówili to co ja teraz]. Nie zabraniam nikomu wyrażać swoich poglądów, ani nie oburza mnie ta wystawa. Wyraziłem tylko swoje ubolewanie z faktu że walka z aborcją wykorzystywana jest do promocji osoby czy partii. A w mojej powyższej wypowiedzi chciałem zasugerować że nie tędy droga. Ale oczywiście to tylko moje zdanie i mogę się mylić.
LS [PL] dnia 21 paź 2006 | zablokuj
Bez drastycznych zdjec nadal wszystkim bedzie sie wydawalo,ze to nic takiego. Cos jak wyciecie wyrostka robaczkowego. Poza tym prasa i tv od dawna bombarduja nas o wiele bardziej drastycznymi scenami i zdjeiciami wiec nie rozumiem oburzenia akurat w tym jednym konktetnym przypaku.
mariajuana dnia 21 paź 2006 | zablokuj
Ale przecież ja się nie oburzam. Piszę tylko że drastyczne zdjęcia szybko wylatują z pamięci i dlatego taka kampania jest wyjątkowo nieskuteczna. I nie ma znaczenia czy to są zdjecia płodów, ofiar przemocy, czy wypadków drogowych.
LS [PL] dnia 23 paź 2006 | zablokuj
hmmm… ja chyba jestem przykladem, ze jednak dziala.
moje poglady bardzo sie zmienily w wyniku ogladania takich wlasnie zdjec.
mariajuana dnia 23 paź 2006 | zablokuj